Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

[TaxTastic]

Hallo zusammen,

bin nach 2h probieren/googeln ratlos.

Ich habe im elekron. Formular für 2015 in Anlage AV nur bei A nicht bei B für Ehegatten Angaben gemacht.
Hintegrund (falls nützlich): Ehepaar, zusammenveranlagt, 1 Riester, der auf A läuft. Heirat in 2015.

Obwohl alle Zeilen der Spalte B leer sind bekomme ich bei der Dokumentenptüfung folgende Meldung:

"Es wurden bei der Ehefrau/Lebenspartner(in) B Angaben für die Geltendmachung eines zusätzlichen Sonderausgabenabzugs getätigt (Angaben zur unmittelbaren oder mittelbaren Begünstigung). Bitte geben Sie auch die Anzahl der Riester-Verträge an."

0 ist als Eingabe verboten.
1 Wäre m.E. nach falsch und erzwingt dann zusätzlichen Eingaben in anderen Feldern, die erst recht nicht stimmen/vorhanden sind.

Was kann ich außer an/abmelden noch tun?
Hat sich mein Formular aufgehängt oder übersehe ich irgendwo nötige Eingaben?

Danke und Grüße!

[L. E. Fant]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Obwohl alle Zeilen der Spalte B leer sind

In den Zeilen 9 und 10 gibt es aber z. B. gar keine Spalte B. Und ich vermute fast dass Du in Zeile 10 Angaben zur Ehefrau gemacht hast.

[TaxTastic]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Hallo L.E.Fant,

Deine Vermutung ist richtig.
Zeile 9: A "nein"" B "keine Angabe"
Zeile 10: A + B Haken bei unmittelbar begünstigt.

Zeile 10 habe ich so gemacht weil in der Online Hilft steht:

"Unmittelbar begünstigt sind Personen, die im Jahr 2015 - zumindest zeitweise - in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert waren, zum Beispiel Arbeitnehmer in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis (hierzu zählen auch geringfügig Beschäftigte, die nicht von der Versicherungspflicht befreit wurden) und Kindererziehende. "

Wir sind beide Vollzeit in nicht selbständiger Arbeit.

Wenn ich in Zeile 10 den Haken bei B entferne, verschwindet mein ursprünglicher Fehler, es wird aber dann unmittelbar Feld 306 hiermit angemahnt:

"Bei den Altersvorsorgebeiträgen der Ehefrau/des Lebenspartners B wurden Angaben im Falle der unmittelbaren Begünstigung getätigt. Bitte geben Sie daher auch an, dass diese Person "unmittelbar begünstigt" war."

Jetzt habe ich noch in Zeile 11 bei A und B angaben gemacht - vllt liegt es daran - zumindest mit der Hilfe erschließt sicht sich mir nicht, dass Angaben nur bei A nötig wären.

Es erschließt sich mit nicht, warum diese Daten überhaupt abgefragt werden.

Danke und Grüße!!!

[Elster-Tester]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Die Angaben sind erforderlich, damit das Finanzamt prüfen kann, ob du Anspruch auf die Begünstigung hast und falls ja in welcher Höhe.

Gelöst hast du das Problem jetzt, oder?

[Charlie24]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Jetzt habe ich noch in Zeile 11 bei A und B angaben gemacht - vllt liegt es daran - zumindest mit der Hilfe erschließt sicht sich mir nicht, dass Angaben nur bei A nötig wären.

Wenn doch nur A (Ehemann) einen Riester-Vertrag abgeschlossen hat, warum sollten dann irgendwelche Einträge bei B (Ehefrau) erforderlich sein?

[TaxTastic]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Hallo nochmal,

nein, das Problem ist leider nicht gelöst.

So lange ein Haken im Feld 306 (B ist unmittelbar begünstigt) steht, wird eine Eingabe im Feld 401 verlangt, was m.E. keinen Sinn macht, da B keinen Vertrag hat.
Da die Eingabe 0 unzulässig ist, kann ich keine sinnvolle Eingabe tätigen.
Gebe ich 1 ein, aktiviert das automatisch weitere Felder für sie Eingaben verlangt werden, die real nicht als Daten existieren. (402, 403, 307).

Lasse ich den Haken bei Feld 306 weg, fordert die Software den Haken als Eingabe zurück.

Ich weiß nicht, wie ich aus der Schleife herauskomme.

Gibt es denn weitere Felder, die mit 306 oder 401 ursächlich zusammenhängen könnten?

Gibt es einen Zusammenhang mit Zeile 11, Feld 100 und 300 - die habe ich beide ausgefüllt.

100 und 300 sind z.B. Daten, die das Finanzamt sicher braucht, die es aber auch ganz sicher bereits letztes Jahr von mir bekommen hat.
Warum diese redundante Eingabe? - nicht so wichtig.....

Mein Hauptproblem ist aber, dass ich aus der o.g. Eingabeschleife nicht rauskomme.

Ideen sehr willkommen!

Danke und Grüße!

[neysee]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Warum trägst du etwas in 300 ein, wenn deine Frau keinen Riester hat? Vor allem, um dann hinterher noch zu fragen, warum das FA das wissen will.
Sollen wir es dir vorsingen? Kein Riester, keine Angaben in der Anlage AV.

[Charlie24]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

So lange ein Haken im Feld 306 (B ist unmittelbar begünstigt) steht, ...

B ist weder unmittelbar noch mittelbar begünstigt, da sie keinen Riester-Vertrag hat!

Eintragungen zu B dürfen in der Anlage AV nicht erfolgen!

Wie oft denn noch?

[TaxTastic]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Hallo zusammen,

danke - das gibt mit die nötige Info.

Scheinbar wurde das schon öfter gefragt - zumindest entnehme ich das dem Ton der Reaktionen.
Leider ist eben nicht jeder Profi in Steuerfragen - ich bin eher Profi im Ingeieurwesen.


Leider verliert die Hilfe für Feld 300 keinen Ton drüber, dass die Angaben nur im Fall einer R-Vertrages relevant sind.
Ich hab's vorher auch ausführlich gegoogelt, aber leider keine Treffer erzielt.
Liegt vllt dran, dass man ohne in das Thema eingearbeitet zu sein nicht wirklich weiß mit welchen Begriffen man suchen soll.

Aus Nutzersicht sind der Bogen und auch die Hilfe jedenfalls deutlich undurchsichtiger als sie sein müssten und man merkt deutlich dass der Hilfetext von einem Fachkundigen mit dem Blickwinkel eines Fachkundigen geschrieben wurde...
sorry wenn Ihr Euch wiederholen musstet aber grad wenn's häufig mißverstanden wird deutet es halt direkt auf die Mißverständlichkeit hin.

Schönen Abend zusammen!

[Beamtenschweiß]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Die Steuererklärungsvordrucke sind so konzipiert, dass sie möglichst alle Fallgestaltungen abdecken.
Wenn eine Frage ins Leere läuft weil der zu Grunde liegende Sachverhalt nicht vorhanden ist (z.B. Ehefrau hat kein Riester), dann beantwortet man sie einfach nicht.

Ist eigentlich einfach nur logisch und hat nix mit dem komplizierten Steuerrecht oder unübersichtlichen Erklärungen zu tun.

[neysee]

AW: Inkonsistenz bei Anlage AV / Riester / Erzwungene Eingabe

Scheinbar wurde das schon öfter gefragt - zumindest entnehme ich das dem Ton der Reaktionen.

Nein. Du bist der erste. Ich habe überhaupt erst durch dich mitbekommen, dass in EOP die Anlage AV für beide Ehepartner zusammen ist.

Der Ton der Reaktion mag daran liegen, dass das eigentlich Inkonsistente deine Anfrage war:

Ich habe im elekron. Formular für 2015 in Anlage AV nur bei A nicht bei B für Ehegatten Angaben gemacht.
... Obwohl alle Zeilen der Spalte B leer sind ...

Erst später kam raus, dass das alles nicht der Realität entsprach, sondern du in Wirklichkeit diverse Angaben bei der Ehefrau gemacht hast. Dann bekommst du auch eine klare Ansage, dass du das sein zu lassen hast. Wir haben hier unsere Zeit nicht gestohlen.

Leider ist eben nicht jeder Profi in Steuerfragen - ich bin eher Profi im Ingeieurwesen.

Das erklärt leider (!) vieles. Überlasse einem Ingenieur eine Apparatur, um eine Kaffeepause zu machen, und sage ihm, wenn während deiner Abwesenheit A passiert, mache B.

Wenn du wiederkommst, wird er dir als erstes erzählen, dass er nichts gemacht hat. Auf Nachfrage wird es heißen, C sei passiert, da habe er B gemacht, denn es hätte nicht ausdrücklich gehießen, dass das nur dann gilt, wenn A auftreten würde, und nicht, wenn C passiert. Das hätte aber nicht geholfen, da hätte er D gemacht. Zusätzlich hätte er sich überlegt, eigentlich würde die Apparatur viel besser funktionieren, wenn er noch E macht. Anschließend explodierte die Apparatur. Warum, weiß der Ingenieur nicht, denn er hat nichts gemacht, aber er hätte noch einen Verbesserungsvorschlag, wenn man noch F machen würde, würde sie viel effektiver laufen.

sorry wenn Ihr Euch wiederholen musstet aber grad wenn's häufig mißverstanden wird deutet es halt direkt auf die Mißverständlichkeit hin.

Deine Prämisse ist falsch. Das führt leider die Folgerung ad absurdum.